中国青年政治学院学报2007年第5期刘映春(中国青年政治学院法律系，北京100089)

一、从案例引出问题

在一个地下室转租合同中，当次承租人某经营中心长假归来，发现房屋内有约 35厘米 深的

积水，屋内存放的货物被水浸泡，主张货物损失26万余元。在诉讼中，第一被告是房屋的所有

人、房屋的出租人，同时也是物业管理单位某物业公司。原告主张：某物业公司没有履行房屋的

修缮义务，房屋厕所冲水装置设计不合理，冲水阀门质量不合格，应当承担赔偿责任。第二被告

是转租人李某，原告主张转租人作为转租合同的出租人，应当承担赔偿责任。第三被告是某中介

公司，原告主张，中介公司介绍的原告与第二被告之间的转租合同，没有尽到审查义务，应当承

担相应的责任。一审法院作出判决：该地下室厕所的改造存在缺陷，虽不能确认是被告某物业

公司改造的厕所，但物业公司亦不能证明其确已尽到物业管理人合理的修缮管理义务，其应对

房屋实际使用人因厕所漏水造成的经济损失承担3万元的赔偿责任：被告转租人李某违反与某

物业公司的租赁合同擅自转租，并且超过原租赁期限转租，对某物业公司构成违约。因无权转

租，其后因该地下室厕所漏水，造成次承租人在使用期间其库存物品被浸泡。遭受经济损失。李

某作为房屋出租人应当承担5万元的赔偿责任：原告某经营中心违反物业公司的管理规定使用

租赁物，放假期问没有留人值班，其对所受损失有不可推卸的责任；第三被告某中介公司，与本

案的当事人系居间合同关系，转租合同已经签订。并已缴纳了佣金。双方之间权利义务关系已经

履行完毕。中介公司不承担赔偿责任