【案情】

女青年董某(有心脏病史)是一家酒楼的服务员，其工资由底薪加销售酒水提成构成。酒楼为鼓励服务员向顾客推销酒类，根据酒的不同档次制定了不同的奖励措施。今年4月1日晚，梁某、孙某等人到该酒楼进餐。董某为了促销酒水获取提成，陪梁某等人豪饮。董某喝下半斤白酒和4瓶啤酒后，突然感到身体不适，酒楼老板钱某立即将她送到医院抢救，但董某还是因心脏病发作不治身亡。

因钱某支付医药费后，拒不承担任何赔偿责任，董某的父亲一纸诉状把他告上了县人民法院，要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等共计18万余元。

【争议】

案件经过审理，合议庭在讨论过程中，对于董某之死如何担责，有二种不同意见。

第一种意见认为，董某系酒楼的服务员，她陪酒并非老板钱某强制所为，也不是工作要求，系其自愿行为，故董某之死与钱某无关;作为有独立民事行为能力人，董某具备相应的辨别能力，在明知自己有心脏病史的情况下饮酒，对其死亡的后果应承担完全责任。

第二种观点认为，董某在酒楼工作，与钱某形成雇佣关系。董某在履行职务工作的过程中死亡，钱某应当承担赔偿责任。董某明知自己有心脏病史，为促销酒水陪客人大量饮酒，其主观上对造成自己死亡的后果有重大过失，可减轻雇主20%的赔偿责任。

【探究】

笔者同意第二种意见。理由如下：

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。董某在工作中死亡，是因其过量饮酒诱发心脏病造成，其陪酒行为是否属解释中所称“从事雇佣活动”，正是双方争议的焦点。

酒楼为获取利润，鼓励服务员向顾客推销酒水，并根据酒的档次制定了不同的奖励措施。作为酒楼的服务员，为了酒楼和个人的双重利益，在服务的同时，根据酒楼的提成规定努力向顾客推销酒品，其中陪顾客喝酒就是一种促销的方法。而钱某为了获取更多利润，对服务员的陪酒的行为持放任态度，客观上也获得了经济利益，所以钱某负有不可推卸的责任，应认定服务员陪酒与酒楼之间有内在联系，属于“从事雇佣活动”，故钱某对董某的死亡应承担相应的赔偿责任。

董某是具有完全民事行为能力的人，明知自己有心脏病史，过量饮酒会诱发心脏病可能导致死亡，却放任这种结果的发生，其主观上对造成自身死亡的后果有重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，可减轻钱某的赔偿责任。

【结果】

法院审理后作出判决：对董某死亡产生的各项经济损失，由钱某承担80%的赔偿责任,董某承担20%责任。一审宣判后，双方当事人都没有提出上诉。