案情：某出租车驾驶员张甲(男，34岁)，一次将车交给其表妹张乙(女，24岁，无驾驶证)驾驶，自己在副驾驶位置上指导驾车，张乙驾车将被害人沙某撞倒。沙某经医院抢救无效死亡。案发后，张甲为获得保险赔偿和避免张乙承担刑事责任，二人计议，由张甲顶罪投案。张某报

案情：

某出租车驾驶员张甲(男，34岁)，一次将车交给其表妹张乙(女，24岁，无驾驶证)驾驶，自己在副驾驶位置上指导驾车，张乙驾车将被害人沙某撞倒。沙某经医院抢救无效死亡。案发后，张甲为获得保险赔偿和避免张乙承担刑事责任，二人计议，由张甲顶罪投案。张某报案时隐瞒了张乙驾车肇事的事实，向公安机关作了不实的供词。

分歧意见：

本案中在审理过程中，对张氏兄妹二人的行为涉嫌犯罪无异议，但涉嫌何种犯罪，存在四种不同意见：

第一种意见认为，张甲明知表妹张乙没有驾驶证，仍将自己的出租车交给其驾驶，导致重大交通事故发生，张氏兄妹因此均构成交通肇事罪。

第二种意见认为，张甲主观上具有隐匿罪证包庇犯罪的目的，张乙主观上具有隐匿罪证逃避罪责及帮其兄获得保险赔偿的目的，他们互为证人，互作伪证，因此，张甲构成伪证罪;张乙构成交通肇事罪和伪证罪。

第三种意见认为，张甲替张乙顶罪投案，意图让张乙逃避法律制裁，又使自己能得到保险赔偿，因此，张甲构成包庇罪，张乙构成交通肇事罪。

第四种意见认为，张氏兄妹在交通肇事后，经计议互作伪证其行为已涉嫌伪证罪，他们分别触犯了两个犯罪构成，因此，对二人均应以交通肇事罪和伪证罪实行数罪并罚。

评析：

笔者同意第三种意见。主要理由如下：

首先，张甲不构成交通肇事罪。张甲虽然主观上是明知表妹张乙没有驾驶证而让其驾驶车，但交通肇事的后果是由张乙所造成的，因此，张乙构成交通肇事罪。从理论上来讲交通肇事是一种过失犯罪，不存在共同犯罪。本

案中张甲对事故的发生虽有责任，但不构成刑事责任，可以追究他的民事责任，赔偿被害人的经济损失。

其次，张氏兄妹不构成伪证罪。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证严重影响司法机关的正常活动的行为。行为人必须具有在刑事诉讼过程中，对与案件有重要关系的情节作虚假证明、鉴定、记录、翻译或者隐匿罪证的行为。可见，伪证行为必须发生在刑事诉讼过程即侦查、起诉、审判过程中;主体是一般主体中的“特殊主体”，即只能是刑事案件中的证人、鉴定人、记录人、翻译人。本案中的张甲主观上具有隐匿罪证包庇犯罪的目的，张乙主观上具有隐匿罪证逃避罪责及帮其兄获得保险赔偿的目的，他们尽管互为证人，并向公安机作了伪证，但他们的行为和主体显然不符合伪证罪的基本特征。

再次，张甲替张乙顶罪，并隐瞒了张乙驾车肇事的事实，向公安机关作了不实的供词，目的是让张乙的犯罪行为不被司法机关发觉，逃避法律的惩罚，自己又能获得保险赔偿，其包庇犯罪的意图非常明显。刑法第三百一十条规定，所谓包庇是指向司法机关提供虚假证明、帮助犯罪嫌疑人消灭证据、消灭罪迹，使其逃避法律制裁。本罪的客体是司法机关同犯罪分子作斗争的正常活动，侵犯的是司法机关对罪犯的刑事追诉和刑罚执行活动，张甲的行为对司法机关的侦查活动足以产生影响。

综上，张甲主观上具有为了帮助犯罪人逃避法律制裁的目的，客观上实施了包庇犯罪分子的行为，因此，笔者认为，张甲的行为符合包庇罪的基本特征，构成包庇罪。张乙构成交通肇事罪。