裁判要旨

保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。不管修理与否，车辆受损是客观存在的事实，被保险人有权结合实际决定放弃修理，保险公司不能因被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。

案情

2010年5月，原告施某某购买了一辆价值40余万元的奥迪新车，车牌号为苏DZ08XX，在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(简称人保常州公司)投了交强险和最高限额分别为40万元、50万元的机动车损失保险、第三者责任保险，并不计免赔，保险期限均自2010年6月18日起至2011年6月17日止。

2010年10月30日，仇建借用该轿车驾驶，沿江苏省常州市怀德中路由东向西行驶至谭墅段时，轿车前部与路边的护栏、大树相撞，致栏杆撞坏路边的民房，车辆损坏。经交警部门认定，仇建负该事故的全部责任。经被告定损，轿车损失22万元。同时，本次交通事故造成拆检费、拖车费等其他损失2万余元。考虑到车辆损失太大，施某某决定对受损车辆放弃维修。

原告至被告理赔遭拒，遂诉至法院，请求赔偿损失。被告认为，车辆没有修理，未支付修理费，请求驳回原告的诉讼请求。

裁判

江苏省常州市天宁区法院经审理认为，施某某与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。就本案而言，被告已经确认苏DZ08XX号轿车的损失为22万元，双方对此均无异议。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管维修与否，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。人保常州公司应对其已经确认的涉案车辆的损失承担赔偿责任。拆检费、拖车费等其他费用2万余元，是与保险事故密切关联的、为了评估确认受损车辆具体损失、救助损失车辆而支出的必要合理费用，人保常州公司应该予以承担。

据此，2011年5月9日，依照保险法第二十二条、第二十三条、第六十六条的规定，法院作出一审判决：人保常州公司向施某某支付保险理赔款247318元。

宣判后，双方当事人均未提出上诉，一审判决已发生法律效力。

评析

本案的争议焦点是，被保险人未对受损车辆进行修理，保险公司应否给予赔偿?

第一种意见认为不予赔偿，被保险人因未对车辆修理而没有支付修理费用，实际损失并未产生;

第二种意见认为应该赔偿，车辆损失客观存在，有损失就应该赔偿。

法院判决采纳了第二种意见，具体分析如下：

首先，车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任。因此，保险人赔偿保险金的条件之一是，被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，涉案交通事故的发生就是双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被保险人施某某所有的财产——苏DZ08XX号轿车造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及保险公司出具的保险车辆损失情况确认书均证明了该损失的存在。该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，修理仅仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。受损是车辆修理的前提，车辆未遭损害也就没有修理的必要。从这一意义上说，受损是因，修理是果。车辆没有进行修理就没有损失的观点混淆了原因与手段的关系。不管修理与否，损失就在那里，客观存在。

其次，当事人可以自行决定维修与否。至于是否修理，被保险人完全有权依据车辆受损情况的大小而自行决定。当事人权衡之下，认为车辆所受损失较大，与其花费大额费用修理一辆受损的车，还不如用修理费用买一辆新车，完全可以放弃修理。修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有存在车辆受损的事实才有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而并非修理产生车辆的损失。因此，即使被保险人未对车辆进行修理，车辆价值受损也是客观存在的事实，保险公司应对保险事故造成的财产损失承担赔偿保险金责任。正如保险房屋被大火烧毁后，保险公司在房屋所受损失数额确认的情况下就应当予以赔偿，而不需要等待房屋建造好后才予以赔偿。保险公司出具的车辆损失情况确认书上记载的数额，就是被保险车辆实际受到的损失;该损失数额是保险公司依据受损车辆的具体情况，参照相应的标准而核定的，可以作为具体赔偿数额的依据。所以，修理与否并不是保险人赔偿的条件。保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，应当对其已确认涉案车辆的损失承担保险赔偿责任。

本案案号：(2011)天商初字第270号

案例编写人：江苏省常州市天宁区人民法院吴光前常州市中级人民法院朱帅