【案情】

原被告系邻居，原告住在被告的后面。2003年6月，被告旧宅翻新，在原有的宅基地上盖新房。由于地势的特殊情况，新房正门在南边，是南门;从南边看是二层，从北边看是三层。当时在盖房过程中，原告以影响生活为由，向政府举报要求政府处理，经过调查，政府下达行政处罚决定书，并且对原被告相邻权问题在村委会成员的工作下达成书面调解协议：被告一次性支付原告补偿款5000元，将后窗堵死。但被告并未按照协议堵死后窗。于是，原告向法院起诉被告侵犯原告的相邻权。

庭审中，法官到现场进行勘验，并制作勘验笔录，认定地下室窗户未采取任何措施，但不对原告构成侵权。二层虽然没有堵死，但用花玻璃、外面用塑料布固定，透视性差，不能看到原告的院内及室内情况，据此断定不构成侵权。

在庭审中，就侵权与违约问题展开讨论。原告认为，虽然不能构成侵权，但是双方事先有约定，被告应当按照约定将后窗堵死。被告认为，本案原告的诉讼请求为侵权，被告不存在侵权行为，原告也不能提供证据证明侵权成立，因此，应当认定原告的诉讼请求不能成立，驳回原告的诉讼请求。

【分析】

根据民事诉讼法的基本原理，法庭只能按照原告的请求进行审查与判决，本案只能判决原告败诉。

上述案例提醒大家：在民事诉讼中，原告具有选择诉讼请求的主动权。其中，最典型的就是违约与侵权。诉讼请求应当有利于原告。否则，将导致不利的结果。希望慎之又慎!