原告常利伟，男，

被告新乡市舜景科贸有限公司，住所地新乡市平原路189号，实际住所地：新乡市中纺大厦5楼。

法定代表人杨瑞霞，该公司总经理。

委托代理人张广利，该公司副经理。

委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。

原告常利伟为与被告新乡市舜景科贸有限公司（以下简称舜景科贸公司）专利技术转让合同纠纷一案，于2010年1月25日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，新乡市红旗区人民法院经审查后认为，本案属知识产权纠纷，因此移送本院审理。本院于2010年2月9日立案后，依法组成合议庭于2010年6月2日，公开开庭审理了本案，原告常利伟、被告舜景科贸公司的委托代理人张广利、朱命海等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告常利伟诉称：2008年7月28日，常利伟听信了舜景科贸公司的夸大宣传，与舜景科贸公司签订了太阳能沼气罐装置技术转让合同，随后向舜景科贸公司交纳了13000元的技术转让费。舜景科贸公司违反合同约定，未向常利伟交付专利技术配方和制作手法资料，也未提供技术员上门指导。常利伟购置了大量的生产设备和原材料，在鄢陵县陈化店镇境内租赁了生产场地，试生产的沼气罐因起皮、变形、硬度不够、不产气，全部不合格。常利伟多次要求舜景科贸公司派技术员解决技术问题，舜景科贸公司始终推辞，始知上当受骗。舜景科贸公司违约，造成常利伟无法生产出合格产品，为维护常利伟的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、解除双方太阳能沼气罐装置技术转让合同；2、舜景科贸公司返还常利伟技术转让费13000元，并支付违约金10000元；

被告舜景科贸公司在规定的答辩期内未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、舜景科贸公司的沼气罐装置技术是本公司的专利技术，且符合国家标准，符合推广条件、也允许对外推广。该技术也荣获了多项荣誉，经在全国十几个城市推广，深受好评。舜景科贸公司从未夸大宣传。2、舜景科贸公司全面履行了合同义务，并没有违约。按照合同约定，已向常利伟提供了技术配方、工艺流程及全套手续证件，并在常利伟的生产基地为其培训了技术人员，并非不派技术员上门指导。常利伟试生产出沼气罐后，未按合同规定通知舜景科贸公司验收，并出据验收合格证明。实际上，常利伟是因经营管理不善，生产出的沼气罐销售形势不好，才停止了生产。现常利伟要求解除合同、退还转让费是无理的。3、双方所签订合同系“沼气罐装置技术”转让合同，能否生产“沼气”不是合同约定的内容，生产“沼气”仅是附随的。4、根据以上事实，原告常利伟的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。

经审理查明：1、2008年7月28日，常利伟与舜景科贸公司签订了“太阳能沼气罐装置技术转让合同”，合同和要约定：（1）、舜景科贸公司将“太阳能移动沼气罐装置技术”转让给常利伟，转让费13000元；（2）舜景科贸公司自合同生效之日当天，在舜景科贸公司当地，以当面交付方式，向常利伟提供下列技术资料：技术配方1份，工艺流程1份，全套手续证件；（3）、常利伟使用该技术试生产出沼气罐后，达到了本合同所列技术指标，按沼气标准，采用使用方式验收；（4）、违反合同规定，不履行合同约定义务，应承担违约责任。违约金为10000元。（5）、常利伟拥有该技术的使用权，只需生产销售，不许转让或跨区域招商。舜景科贸公司不得在鄢陵县转让第二家。否则，均按违约处理；（6）、如需派技术员上门培训技术，食宿、路费由常利伟承担，技术员的工资由舜景科贸公司负担。如超过十五天，技术员工资由常利伟负担。2、合同签订后，常利伟向舜景科贸公司交付了技术转让费13000元。舜景科贸公司向常利伟交付了部分生产沼气罐的技术资料。3、常利伟根据舜景科贸公司提供的技术资料开始试生产沼气罐。其间，在常利伟的要求下，舜景科贸公司于2007年8月中旬委派技术员上门为常利伟及其相关人员进行培训和现场指导。4、常利伟按照舜景科贸公司提供的配方生产出沼气罐后，因不能生产出沼气，再次要求舜景科贸公司派技术人员上门指导，舜景科贸公司则要求常利伟到其生产基地参加集中培训，为此双方发生争执。造成常利伟虽然按照合同生产出了沼气罐，但至今不能生产出沼气。其试生产的沼气罐也未按照合同要求，由双方出具技术项目验收证明。常利伟因此向法院提起诉讼。5、另查，2006年12月，新乡市农业局能源办公室为舜景科贸公司出据“荣誉证书”证明：舜景科贸公司生产的太阳能沼气罐产品质量已达到国家标准，允许推广；2007年3月25日，中国中轻产品质量保障中心向舜景科贸公司颁发“证书”，认定舜景科贸公司及其生产的沼气罐产品为“质量、信誉双保障示范单位（重点推广单位）”；2007年12月30日，河南省科学技术厅向舜景科贸公司颁发了“科技企业证书”；2007年10月31日，太阳能沼气罐装置获国家知识产权局颁发的“实用新型专利证书”。