行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态时，就是危险犯的既遂。但是，这种以是否发生危险作为区分危险犯既遂与未遂标准的观点，存在许多问题。一方面，通说混淆了犯罪构成要件与犯罪既遂条件的区别。侵害法益的危险，既是危险犯的处罚根据，也是危险犯的成立要件，即只有当行为具有侵害法益的危险时，才能成立危险犯。不管是将这种危险理解为行为的属性，还是理解为作为结果的危险，它都是成立犯罪的要件，而不是既遂的标志。

另一方面，通说不利于鼓励行为人中止犯罪，因而不利于保护合法权益。例如，在破坏交通工具的场合，破坏汽车刹车装置后因害怕受法律惩罚而自动修复该装置的，按照通说也是既遂。然而，倘若认为上述行为还没有达到既遂状态，认定行为人为中止犯，则一方面对行为人的处罚更轻，从而鼓励其他已经开始实施犯罪行为的人中止犯罪，另一方面导致有效地保护合法权益，从而实现刑法的目的。可见，上述通说既过早地认定犯罪既遂，又为了避免理论上的矛盾而否认中止犯的成立，因而不利于保护合法权益，这显然不能令人满意。

危险犯罪的具体认定标准是基于实际而定的，我国法律上明确规定了相关情况的处理，在对危险犯罪进行认定时，可以基于实际造成的犯罪事实后果来进行判决，当事人也可以主动向司法机关提交相关证据，来对危险事实进行合法的证明。

希望通过上面文章中的法律知识，应该已经帮助您解决危险犯罪既遂未遂的区分标准相关的法律问题了。其实生活中处处都存在着法律方面的问题，所以我们应该多了解一些法律知识，这样就能避免在遇到法律问题时不知道如何去解决了。看完上文内容如果您的问题仍未得到解答，可以点击下方“立即咨询”按钮在线咨询专业律师。