股东代表诉讼

【案情】?

宏达公司系股份合作制企业，原告张某等１１人与被告王某均系该企业股东。王某于2007年至2009年９月期间担任经理，企业改制后担任董事长。在2007年至2008年期间，王某以虚开发票、虚列成本、应付款转入营业外收入等方式套取现金，作为企业小金库，被税务机关处罚。其中虚列成本补征所得税11000元，无法支付的应付款转营业外收入补征所得税1450元，缴纳补税滞纳金2800元，虚开发票罚款3000元。原告张某向法院提起诉讼。

诉讼请求：宏达公司作为享受政府所得税先征后返政策的企业，因被告违法经营导致2400元税款无法返还，并被处滞罚款5800元，故诉诸法院，要求被告赔偿宏达公司损失3000元。

被告辩称：补征的税收是企业履行应尽之义务，并非企业的损失。且对于2400元所得税的返还问题，作为企业享受的优惠政策，主要取决于税务机关是否准予退税的决定，故不构成企业损失。关于增值税的滞罚款，由于其中一笔未缴纳的税款已出借给其他企业，并因此收取了利息，该利息应与滞纳金冲抵。即损失应为滞罚税款5800元与借款利息收益2250元之差，为3600元。且原告作为股东只能为自身的损失主张权利，不能主张企业的损失，故原告对此不享有索赔权。

【审判】

在审理中，人民法院依法追加宏达公司为本案的第三人。被告作为企业董事长，在其任职期间由于违法行为造成企业损失，应对企业损失承担赔偿责任。因被告虚开增值税发票、虚列成本及应付款转入营业外收入，被税务机关处罚，其中罚款3000元、缴纳滞纳金2800元，该两笔费用系企业的额外支出，应作为企业损失。至于被告辩称借款收益与滞纳金冲抵，法院认为，企业收益理应归企业所有，与滞纳金的支出属不同的性质，不存在相互冲抵问题，被告辩称缺乏依据。补税款2400元系企业应缴纳的税款，由于原告未提供第三人享有返税政策的依据，故原告称该笔税款系损失缺乏依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，法院判决：被告王某赔偿第三人宏达公司人民币5800元；本案诉讼费1400元，由原告承担240元，由被告承担116元。

【评析】