原告：上海申花足球俱乐部。住所地：上海市东江湾路444号。法定代表人：郁知非，该俱乐部总经理。委托代理人：刘宣，上海市龙光律师事务所律师。被告：上海特雷通贸易有限公司。住所地：上海市延安西路1590号5楼B室。法定代表人：李曦萌，该公司董事长。委托代理人：赵跃生、周韦，上海市段和段律师事务所律师。原告上海申花足球俱乐部（以下简称申花俱乐部）因与被告上海特雷通贸易有限公司（以下简称特雷通公司）发生侵害名称权纠纷，向上海市静安区人民法院提起诉讼。原告申花俱乐部诉称：原告作为一家全国知名的足球俱乐部，凭借自己的形象、名称、荣誉称号等无形资产赖以生存。经有关部门评估，原告的商誉价值达113800万元。其他单位在使用原告名称、形象和荣誉称号进行广告宣传时，原告从每项合作获取的收入均不低于30万元。被告于1999年3月22日、3月25日、4月2日在《新民体育报》上刊发商业广告，在广告中擅自使用原告的名称和荣誉称号宣传其产品。原告向被告多次交涉未果，故起诉。请求判令被告立即停止侵害，公开赔礼道歉，并赔偿原告经济损失30万元。原告提交了如下证明：1、1999年3月22日、3月25日、4月2日的《新民体育报》第五版上被告所做的广告。2、上海市虹口足球场、上海邦信实业发展有限公司的证明，证明上海市申花足球俱乐部总部办公地于1999年4月16日从上海市欧阳路678号搬迁至上海市东江湾路444号虹口足球场。3、上海市足球协会的证明，证明1999年足球甲A联赛，申花足球俱乐部的主赛场搬迁至虹口足球场，搬迁时间是1999年3月21日。4、1999年3月12日被告与上海海联广告有限公司签定的广告合约，证明该广告系被告委托广告公司制作，以及广告使用的次数、使用媒介名称和广告总价。5、上海市龙光律师事务所于1999年4月20日发给被告的公函，证明原告与被告交涉的情况。被告特雷通公司辩称：被告在广告中仅陈述了申花足球队曾获甲A冠军和比赛场地搬家这一事实，没有盗用、假冒申花俱乐部的名称，没有贬损其名誉，没有给原告造成经济损失，相反在客观上还扩大了原告的影响。此类广告我公司做过多次，其他公司也做过，都没有损害结果，不构成侵害名称权。故不同意原告的诉讼请求。被告提交了如下证明：1、上海海联广告有限公司的证明，证明其为上海《新民体育报》广告总代理，按合同约定，被告的广告要刊登两次，因一次是错刊，故前后出现三次广告。2、上海比加广告有限公司与被告的广告合约，证明被告在1999年甲A足球比赛时间做过多次产品广告，与足球有一定的联系。3、剪报若干份，证明在商业广告中使用其他单位名称的事例很多。上海市静安区人民法院经审查，确认了以下事实：原告申花俱乐部系社团法人，上海申花足球队是其下属。被告特雷通公司是外商独资企业。1999年3月12日，特雷通公司与上海海联广告有限公司签定了一份广告合约，约定广告公司为特雷通公司在上海《新民体育报》上制作10×35厘米黑色通栏广告两次，广告内容是北欧风情家具，广告资料由特雷通公司提供，广告总价2.4万元，折扣50％，计价1.2万元，付款日期3月22日，刊出日期3月22日和4月5日。合同签订后，特雷通公司的商业广告如约在1999年3月22日、3月25日、4月2日的《新民体育报》上刊发，其中一次属错刊。广告内容中，除了介绍特雷通公司的家具产品外，还有“99申花搬新家，那你呢？”，“甲A冠军”等词句。申请俱乐部发现该广告后，即与特雷通公司交涉，要求特雷通公司立即停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失。特雷通公司不同意，申花俱乐部遂提起诉讼。