赵某与石某均为自然人，2003年双方签订借款协议约定，赵某向石某借款8000元，期限为三个月，利率为月息一分五，如到期石某不向赵某偿还借款将承担违约金1600元。借款协议签订后，赵某向石某给付了8000元借款。但借款到期后，石某并未向赵某偿还借款，后赵某诉至法院。对石某是否应向赵某承担违约金有四种不同意见。

第一种意见认为，石某应承担1600元违约金。因为该借款协议为双方当事人的真实意思表示，石某有向赵某按约如期偿还借款本金及利息的义务，石某到期未履行还款义务，属违约行为，而1600元违约金，系双方约定的违约责任，故石某应按约承担违约责任。并且根据合同法第114条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，违约金是独立于履行行为之外的给付，支付违约金的行为不能替代履行合同，当事人不得在支付违约金后而免除履行主债务的义务。所以，本案中赵某对借款利息和违约金可以兼得。

第二种意见认为，石某应负担违约金，但数额要与违约损失额相适应。我国合同法规定的违约金是补偿性违约金。补偿性违约金的支付应与违约损失额相适应。但依据合同法的规定，约定违约金也具有一定的惩罚性。合同法第114条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。从该款有关用语体察得出当约定违约金低于造成的损失的，司法机构可以予以增加，但只有当约定违约金过分高于造成的损失的，司法机构方可以予以适当减少。立法者是允许约定违约金可适当高于实际损失额的，而此时司法机构无需再做调整。具体看本案，赵某所受损失只是借款本金的利息损失，但双方即约定了比较高的利率计算方法，又约定了定额的违约金。如何才能使违约金的数额与违约损失相适应呢？这是法官行使自由裁量权的地方，既然法律保护银行同类贷款利率的四倍，不妨以利率的四倍为限，对双方约定的利息不足四倍的部分，由违约金补足。当然，这种违约金的减少，需要当事人向法院提出申请。人民法院不经当事人申请，不宜主动依职权去减少约定违约金的金额。

第三种意见认为，石某不应该承担1600元违约金。最高人民法院1991年8月13日《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因为赵某、石某之间就8000元本金已约定了高额利率。双方再就违约行为约定高额的违约金，属赵某在玩文字游戏，变相提高利率的行为，现石某逾期偿还借款，就要负担1600元违约金，那么，违约金的数额与利息数额相加后的数额，要远远超过银行同类贷款利率的四倍。况且，石某逾期付款，根据合同法第207条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对逾期期间的损失，赵某仍可按照约定的高额利率向石某主张给付逾期利息，如再要求石某承担违约金，显然是对损失的重复计算。

第四种意见认为，石某不应当负担违约金。违约金条款之适用，原则上不以违约方发生实际损失为条件，但其作为一种违约的责任形式，在性质上属当事人对违约损害赔偿的事先约定，具有一种损失补偿的事先约定的功能，对于这种违约金仍然需要以实际损失的发生作为条件。所以，本案中原告应举证因被告的违约行为致使自己利益受损的事实。假设双方对该8000元本金需要在特定时期、特殊情况下（如赵某需要此8000元购进货物，且时间紧迫）进行还款，否则将会对赵某造成损失进行了约定。如果赵某能举证正是由于石某的逾期还款为赵某造成了损失，则石某要负担违约金。而本案中，赵某、石某双方虽对违约金进行了约定，但未对实际损失的发生情况进行约定，赵某不能举证有实际损失的情况发生，所以法院对该违约金应不予支持。