合同法第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于这一条对违约金与赔偿金、继续履行能否并用没有明示，民法通则等法律也无明确规定，在审判实践中意见不一致。

我们认为，从罗马法到德、法民法典，违约金与赔偿金、继续履行三者的关系都是清晰的。合同法生效之前，由于我国原有计划体制为确保计划的实现而过分强调合同的履行，滥用了“违约金”这一名称，随意赋予其强制性，造成了混乱。合同法结束了这一局面。我们的意见是：

1．违约金和赔偿金不能并用

对于违约金，合同法摒弃了违背市场经济或自由经济原则的惩罚性，使它回到了应有的赔偿性，并坚持合同自由、当事人意思自治原则，将违约金分别情况来对待：

(1)对于就不履行约定的违约金。如果说在合同法生效前，违约金和赔偿金可以并用，其目的主要在于充分保护受害方的合法权益，防止在判令违约方承担违约金后仍不能补偿受害方的损失的话，那么在合同法生效后，它的赔偿性就很明确了。尤其是在确定了违约金数额调整制度后，一方面，借助该制度完全可以避免上述情形的发生，因而已经没有必要规定违约金与赔偿金并用；另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确定的违约责任制度，确定了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决定了不管是要求违约方承担违约金还是赔偿金，其目的都不过是补偿受害方的实际损失，其性质属于赔偿金的预定。基于此，也决定了违约金与赔偿金不能并用。

(2)当事人就迟延履行约定的违约金。通说认为它是惩罚性违约金，理由是它不论这一迟延履行是否造成损失，都得承担违约金责任。我们认为它同样只具有赔偿属性，理由是：合同法另款规定，只不过是为了区别它和就不履行约定的违约金同实际履行在能否并用上的不同而已。因为约定不履行违约金的，因其赔偿性而替代了合同的实际履行；而约定迟延履行违约金的，却不能替代实际履行，并不是强调或表明这种情况下的违约金同其他情况下的违约金有着惩罚性与赔偿性的区别。我们认为，就迟延履行约定的违约金，性质上也是就迟延造成的损害赔偿的预定，同样受第114条第2款关于违约金调整规则的约束，在违约金低于延迟造成的损失的，可以请求增加至实际损失，在违约金过高于因迟延履行造成的实际损失时，可以请求适当减少，在没有造成任何损失的情况下，违约金调整为零，不予赔偿。对最后这种情况，1971年美国俄勒冈州最高法院审理的哈蒂诉拜伊案是个很好的说明。该案中原告作为农场主请被告打水井，约定1967年4月1日完工，每迟一天支付50美元的损失赔偿，被告超过了21天才完工。诉讼中，被告证人出庭作证表示，这口井六月才需启用灌溉。法院据此判决该赔偿金条款不得强制执行。况且，在就不履行约定违约金的场合，违约也许并没有造成什么损害，但还得支付违约金，只不过如果过高可以适当调整，换句话说，如果略高的话，就不用调整了，这也并不意味着违约金具有惩罚性。违约金制度本身就是在尊重当事人意思自治的基础上，免除今后若违约时计算上的麻烦，尤其是为了避免连诉讼都难以确定损失的情况。因此，违约金略高于实际损失，立法并不鼓励通过诉讼清算、削减。因此，就迟延履行约定的违约金性质上就是损害赔偿，同样不能同赔偿金并用。