一、最终解释权归商家所有合法吗

该项规定显然不符合法律规范。可以将其看作较为典型的“霸王”条款。其实质在于商家用“保留最终解释权”的方式，明目张胆地维护自身利益，却严重损害了接受格式合同一方的权益。在合同的实施过程中，若对相关条款产生不同解读，理应由合同各方当事人通过和谐协商加以解决，摒弃由某一方单方面妄自决断的做法，同时更不能借助格式条款来排斥消费者对于这些条款的解释和解读权利。

《民法典》第四百九十七条

有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

二、最终解释权归本店所有合法吗？罚款么

最终解释权归属本店铺一事确实违反了法规。所谓“最终解释权”，是指经营者通过诸如格式条款、通知、声明以及店面公告之类的形式，试图排除或限制消费者享有的权益，减轻乃至避开自身应当承担的责任，甚至可能会增加消费者负担等各类对消费者实际上不公平且不合理的规定。此种行为旨在利用格式条款配合使用先进科技手段强迫进行交易达成。在此种情况下，凡是包含此类条文的格式条款、通知、声明以及店堂告示都应被判定为无效。

《消费者权益保护法》第二十六条

经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

法律的力量不仅仅在于它的约束力，更在于它的教育和引导作用。它教育我们如何正确地行事，如何尊重他人的权益，如何维护社会的公正和公平。正如本文的标题所提出的问题，“最终解释权归商家所有合法吗”，我们可以从中得到许多有价值的启示和教训。我们应该珍视这些教训，将它们内化为我们的行为准则，以便更好地遵守法律，更好地生活在这个法治社会中。