如何解决单方解除合同的问题
劳动者与用人单位都有单方解除劳动合同的权利，单方解除劳动合同需要符合法定条件，因解除劳动合同发生争议可以申请调解，仲裁。《劳动合同法》规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;
(二)未及时足额支付劳动报酬的;
(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;
(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的;
(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;
(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;
(二)严重违反用人单位的规章制度的;
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;
(六)被依法追究刑事责任的。
有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的;
(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;
(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：
(一)依照企业破产法规定进行重整的;
(二)生产经营发生严重困难的;
(三)企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的;
(四)其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
案情：
滕振远1979年参加工作，1989年调入徐州某工程开发公司(以下简称原工程公司)工作，1995年6月28日双方签订了无固定期限的《劳动合同书》。1999年3月，该公司的海外部等部门从工程公司分出，独立成立了徐州四达国际工程服务公司(以下简称四达公司)，滕振远被安排至四达公司工作。2001年11月20日，原工程公司以"该同志在职期间因违犯劳动法有关规定"为由作出了《关于对滕振远除名的决定》，后又于同年12月27日将除名决定改为《关于解除滕振远同志劳动合同的决定》，并持该决定前往徐州劳动服务公司、徐州市劳动保障代理服务中心等处为其交纳了2001年11月以前的基本养老保险金，同时为其办理了徐州市失业人员失业保险金申领表、就业登记证等手续。
滕振远对此决定不服，遂向徐州市劳动争议仲裁委员会提起申诉。徐州市劳动争议仲裁委员会经缺席审理于2002年12月24日作出仲裁裁决书，认为原告单方面解除被告的劳动合同违法，被告要求该单位补发工资、补缴养老保险及支付解除劳动合同经济补偿金于法有据，遂裁决原告补发被告工资、生活补助费、支付给被告解除劳动合同的经济补偿金等。
原工程公司不服该仲裁裁决，遂向徐州市泉山区法院起诉,请求法院驳回被告腾振远的各项请求并判令其负担仲裁费和诉讼费。
审判：
泉山区法院经审理认为：原告单方面解除了腾振远的劳动合同，且已为被告办理了有关失业手续，现被告亦不要求恢复其与原告的劳动关系，故原告应按有关规定支付被告解除劳动合同的经济补偿金及补发解除劳动合同前的各项费用。原告的诉请无依据，不予支持。遂判决：
一、维持该工程公司《关于解除腾振远同志劳动合同的决定》;
二、原告补发被告2001年6月工资计人民币800元并加发相当于工资25%的经济补偿金200元;
三、原告补发被告2001年7月至2001年12月的生活补助费819元;
四、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金17940元，并加发应付经济补偿金25%的赔偿费用4485元;
五、原告为被告补缴2001年12月的养老保险金计172元;
六、原告赔偿被告其他损失520元。以上款项合计人民币25036元。
该工程公司不服上述民事判决，向徐州市中级法院提起上诉称：被上诉人与四达公司已建立劳动关系，与上诉人的劳动关系已不存在，因而上诉人不欠其工资，也无义务为其交纳养老金更不负有给付经济补偿等责任。劳动仲裁委员会所作的仲裁决定错误，原审判决让上诉人承担的各项费用没有依据，请求依法改判或发回重审。徐州市中级法院经开庭审理后，于2003年11月26日判决驳回该公司的上诉，维持原判。
