根据民事诉讼法及劳动法的规定，劳动争议案件应首先经过劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的可在规定的时间内向人民法院提起诉讼，在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行，在执行程序中经人民法院审查如符合法律规定的相应条件时，人民法院可以作出不予执行的裁定。但是人民法院裁定不予执行后当事人应如何行使权利以维护自身权益，相关法律及过去的司法解释并不明确，实践中做法也不统一。最高院于2001年3月22日公布、4月30日施行的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《劳动争议解释》)在第21条规定，对此类因人民法院裁定不予执行的劳动争议仲裁裁决，当事人可在收到裁定书后的三十日内就该劳动争议事项向人民法院提起民事诉讼。这一规定，无疑解决了劳动争议当事人告状无门的问题，具有很直接的积极意义，但细究最高院的这一规定，似乎又有与法律规定相抵触之嫌，该解释对于列举的四种情形均规定可由当事人直接向人民法院起诉亦不具有科学性，对人民法院的审判、执行及仲裁机关的仲裁活动必然带来一些影响。就此笔者谈一点个人的粗浅认识。(以下所称的仲裁裁决书含仲裁调解书)关于相关法律及司法解释条文的法理分析最高院的《劳动争议解释》第21条规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第217条之规定，裁定不予执行：
(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的;(二)适用法律确有错误的;
(三)仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的;(四)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
对已经生效的仲裁裁决在执行程序中进行审查是法律赋予人民法院的职权，是司法最终审查解决原则的具体体现。在最高院的《劳动争议解释》颁布施行前，关于不予执行仲裁裁决的规定，主要体现在民诉法第217条、仲裁法第63条及最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条。
人民法院不予执行的裁定，是执行结案的方式之一，它所解决的不仅是执行的程序问题，对双方当事人实体民事权利亦具有重要影响，对照民诉法第217条、仲裁法第58条关于撤销仲裁裁决的规定、仲裁法第63条中直接援引了民诉法第217条关于不予执行仲裁裁决的条件规定，我们可以发现，仲裁法所设定的撤销仲裁裁决的情形源于民诉法第217条的规定。而仲裁法的规定对于劳动仲裁并不能套用，仲裁法在第77条明文规定“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”
尽管从逻辑上讲，劳动争议仲裁是仲裁的一种，似乎可以适用仲裁法的一般规定，民诉法第217条也并未排斥对劳动仲裁裁决的适用，但在民诉法第217条的第5款，我们可以发现，民诉法规定对于人民法院不予执行的仲裁裁决，当事人可以重新达成仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。所谓重新达成仲裁协议也指的是合同纠纷和其它财产权益纠纷的仲裁，而非劳动争议仲裁，因为劳动争议仲裁并非以双方当事人在仲裁前达成仲裁协议为前提条件。这一点，在最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第21条中也能得到佐证，该条规定“向人民法院申请执行仲裁裁决的，应提供仲裁协议书或仲裁合同书”。
上述规定的矛盾之处在于，一方面，按照法律的规定，劳动争议仲裁与合同纠纷的仲裁，在适用范围、受理条件和经人民法院的处理程序上有诸多的区别，另一方面在执行程序中又将这两类仲裁裁决混为一谈，很容易造成执行程序的混乱。
关于最高院《劳动争议解释》第二十一条局限性的分析(1)有违司法解释的原则。所谓司法解释，是指“国家司法机关在法律适用过程中对具体应用法律规范的有关问题所进行的解释”[1]，它是“对法律规定的内容和涵义所作的理解和说明”[2]，而不应对法律规定的内容作出修改，最高院的这一规定，有违仲裁前置的法律规定。因仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，仲裁裁决即无法律效力且属自始无效，双方当事人之间的劳动争议仍然存在，人民法院的裁定并未能改变双方当事人争议的性质，如越过仲裁程序迳行诉讼，是违背法律规定的原则的。劳动法学理论界对此也有不同的见解[3].笔者并不否认人民法院对于劳动争议案件具有受理权，但在现行的法律体制下，该受理权是受到一定的限制的，过去的司法解释都无一例外地强调了仲裁前置的原则规定不可逾越。从民事审判的实践来看，在劳动争议案件的审理阶段，法院只对仲裁的事实及裁决的内容如实表述，并不对仲裁是否正确发表意见，更不能直接撤销仲裁裁决(尽管事实上有些案件的审理结果与仲裁裁决大相径庭)，而在执行程序中人民法院却不经审理，通过合议庭的审查就可以对仲裁裁决作出裁定不予执行，在法理上是很值得商榷的。
(2)限制了当事人民事权利的行使。在双方当事人发生了民事权利义务的争议后，当事人在法律规定的前提下可以自由选择救济的途径。仲裁法对于仲裁裁决被人民法院裁定撤销或不予执行后，在第九条的第二款规定，当事人可以重新达成协议后申请仲裁，也可以向人民法院起诉，对于劳动争议案件的当事人而言，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，当事人仍然有权利重新申请仲裁，由仲裁机关再次对争议进行仲裁，从诉讼经济的角度出发，仲裁机关对于双方争议的事实更清楚，更有利于仲裁机关针对双方争议的焦点问题及人民法院在不予执行裁定书中说明的不予执行理由及时进行裁决。
(3)助长当事人不及时履行诉权从而达到拖延履行民事义务的目的。劳动法第82条规定，劳动争议当事人如对仲裁裁决不服的应在收到裁决书次日起15日内向人民法院提起民事诉讼，逾期不起诉，则仲裁裁决发生法律效力。依据该条规定，如果一方当事人不服仲裁裁决应及时行使诉权，在仲裁裁决书中也会告知当事人有向人民法院起诉的权利。但《劳动争议解释》第21条，无疑为当事人不行使诉权提供了可乘之机，尤其是被仲裁裁决承担民事义务的一方当事人(通常情况下多为用人单位)，其明知仲裁裁决有法律规定的可以被人民法院裁定不予执行的情形，即使在法定期间内向法院起诉，法院仍然要判决其承担一定的民事义务，为逃避民事义务的及时履行，该承担义务的当事人往往故意不行使诉权，而在执行程序中再向法院举证，使申请人白白交纳了执行费用，一旦法院裁定不予执行，再由法院通过诉讼程序进行审理，一审判决作出后还可以再行使上诉权，这样的几个回合，足以使急需实现民事权利的申请人身心俱疲。
(4)增加了法院的工作量和工作难度。人民法院在执行过程中的裁定行为事实上使人民法院代为行使了本该由仲裁机关行使的再行裁决权，除非当事人起诉后审理这一案件的合议庭仍是执行审查的合议庭，否则很难保证在当事人依据法院的裁定向同一法院起诉后，对于仲裁裁决的效力能够获得与在执行程序中相同的结论。要求人民法院在执行程序中对当事人的举证进行审查核实，在当前执行人员已经满负荷工作的情况下，也是不现实的。从民诉法及最高院的司法解释的规定来看，民诉法只规定了人民法院对此类仲裁裁决的审查组成合议庭，但具体如何审查，是通过听证的形式还是通过庭审的形式，在实践中很难操作，在该程序中经该合议庭认定的证据能否在当事人起诉后直接作为人民法院审理庭的定案依据等等一系列的问题有待明确和规范。劳动争议案件在适用法律方面有其自身的特点，并有很强的政策性和地域性的差异，通过简单的审查是很难判断其正确与否的。
关于启动仲裁裁决审查程序的分析首先，审查仲裁裁决程序的启动以被申请人提供证据提出请求为原则规定是否科学?
按照最高院的《劳动争议解释》第21条，已经生效的仲裁裁决在执行过程中，依被申请人提供的证据对仲裁裁决是否具有第21条所规定的四种情形进行审查核实，换言之如被申请人不提供这类证据，而是申请人提供这类证据时，人民法院应如何处理呢?如严格按照《劳动争议解释》则对此类情况的出现未作规定，从权利义务对等的原则考虑，将此项权利只赋予被申请人一方是有失公平的。申请人提出的有关证明仲裁裁决确有错误的证据，如果人民法院不加以理睬也是不符合“有错必究”的司法原则的。
其次，被申请人举证证明的四种情形应经人民法院审查核实是否可行?人民法院对于仲裁裁决适用法律问题可以进行审查，但对仲裁员在仲裁过程中的徇私舞弊、枉法裁决的行为人民法院是否有权进行调查和核实?如果仲裁机关及具体仲裁人员拒不配合法院的调查，人民法院是否可以采取必要的强制措施呢?对于不适合从事仲裁工作的仲裁员，法院的个案审查只是一种治标不治本的手段，要从根本上解决问题还需要仲裁委根据《劳动争议仲裁委员会组织规则》第26条的规定，对不适合从事仲裁工作的仲裁员予以解聘，取消其仲裁员资格。
第三、关于执行审查程序的启动不应一律拘泥于劳动争议当事人的举证，而应由人民法院主动行使审查权。该主动审查权对于经劳动仲裁机关调解结案的仲裁调解书具有更特别的意义。因为在仲裁调解过程中，劳动争议当事人双方极有可能恶意串通，以调解书这一合法形式损害国家、集体利益。如在工伤赔偿案件中，双方经协议，用人单位支付给职工的赔偿款远远超过国家规定的赔偿数额，在执行过程中被申请人也不提出对己有利的证据，对于这类案件如不加审查，直接按仲裁机关制作的调解书执行，正中双方当事人的下怀，直接损害了国家、集体的利益，一旦有人对双方的行为提出异议，则将全部责任推往法院审查不严。
关于完善最高院司法解释的设想笔者认为，可行的做法是区别几种不同的情形分别予以处理：
1、对于裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的，可由当事人在不予执行裁定书送达后三十日内向法院起诉;对于既不属劳动争议又不属人民法院受理范围的纠纷应在不予执行裁定书中告知当事人向有权机关申请处理。
2、对于《劳动争议解释》第21条规定的第二至四项三种情形，可在向当事人送达不予执行裁定书时告知当事人就该争议事项重新向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构应另行组成合议庭重新进行开庭裁决，对此裁决不服的一方当事人仍可在法定期间内行使诉权。
如果要兼顾民诉法第217条的规定的话，也应将仲裁作为可供当事人选择的途径之一。对于《劳动争议解释》第21条所规定的第二至四项情形，可在不予执行裁定书中告知当事人可以重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。在一方当事人选择仲裁，一方当事人选择诉讼时，则应按递交申诉状(起诉状)的先后确定由仲裁机关还是人民法院行使管辖权。
注：
[1]孙国华主编《法理学教程》第485页，中国人民大学出版社1994年版。
[2]吕世伦、公丕祥主编《现代理论法学原理》第358页，安徽大学出版社1996年版。
[3]李景森主编《劳动法学》(第二版)第283页，北京大学出版社出版。“裁决不予执行的，视同未曾仲裁，当事人可重新申请仲裁”。
