【案情】

崔某应梁某的要求，自带拖拉机为梁某经营的个人门市运送粮油，粮油运至门市后，按照行业惯例崔某进行了卸货，在卸油桶时崔某被油桶砸伤右脚，后入院治疗花费人民币若干，而梁某以“没有要求崔某卸货”、“已口头阻止崔某卸货”为由拒绝赔偿。

【分歧】

关于上述案件，有以下两种不同观点：

第一种认为，崔某为梁某卸货实属提供劳务的行为，劳务分为有偿和无偿，崔某在货物运达后，根据行业习惯为梁某卸货属无偿劳务，同时，崔某为梁某运货的行为不符合运输合同的条件，理由在于崔某是用自己的手扶拖拉机从事运输业务，拖拉机不具备运输设备的条件，故其运输不构成运输合同关系，仍是一种劳务关系。《侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因梁某有尽到一定的劝说义务，因此可以适当减轻梁某的责任。

另一种观点认为：首先，双方构成运输合同关系。作为承运人，崔某有义务将货物安全运送到指定地点，同时根据运输行业习惯，崔某也有义务履行相应必要附随义务，如上下货的协助义务;其次，崔某与梁某间不存在管理、被管理行为，崔某可以依据自身意愿决定是否运输，与梁某不存在人身依附关系。而雇员雇主关系明显特征是人身依附关系，即雇员需要按照雇主意愿进行相关劳务活动，故双方不存在雇员雇主关系。综上，崔、梁之间是运输合同关系，作为承运人的崔某有义务对自己安全负责，崔某主张赔偿没有事实和法律依据。

【评析】

笔者认为，该案存在两层法律关系：崔某为梁某运送货物，双方之间构成运输合同关系，崔某将货物运输至门市，即宣告运输活动已经完成，双方的运输合同关系终止;此时崔某在没有任何义务的情况下，按照习惯主动为梁某卸货，双方形成一种无偿劳务关系(即帮工)，梁某虽口头劝说崔某不要下货，但阻止行为不明显，故梁某一定程度的提醒只可作为减责依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。因此，对于为其提供无偿劳务并因此受伤的的崔某，梁某应当承担相应赔偿责任。