《商标法》第13条第2款规定了对已在我国注册的驰名商标的保护，即就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

根据《商标法》第13条第2款的规定，如果某一商标根据《商标法》第14条的规定被认定为驰名商标，并且该驰名商标已在我国注册，如果就不相同或者不相类似商品申请注册的商标构成对该驰名商标的复制、模仿或者翻译，并且这种复制、模仿或者翻译已经误导公众，并足以导致该驰名商标注册人的利益受到损害，则国家工商行政管理总局商标局不予注册，若擅自使用该驰名商标，则应予以禁止使用。这里的限制条件是“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。如果缺少这一前提条件，就不能驳回该商标的申请注册，也不能禁止其使用。这一限定条件也是为了达到限制驰名商标所有人滥用权利的作用，以维护其他商品生产者的合法权益，为商品生产市场创造公平合理、健康有序的竞争局面。

《商标法》第13条第2款与《商标法》第13条第1款的不同之处在于，如果某一驰名商标没有注册时，其最终获得的保护须限制在“相同”或者“相类似”的商品上，而对于“不相同”或者“不相类似”的商品上使用该驰名商标的情形，就不能主张权利;如果该驰名商标已经注册，那么其最终获得的保护就可以扩大到“不相同”或者“不相类似”的商品上。例如，非“同仁堂”商标所有人将药品上的驰名商标“同仁堂”用在“保健食品”、“饮料”等商品上申请注册时，其申请就会被驳回;对于擅自使用的，由工商行政管理机关予以制止。假如“同仁堂”这一驰名商标没有注册，那么该驰名商标所有人就不能阻止他人将该驰名商标用于非药品上。