“精品华夏鼎”“华夏窖藏”“华夏葡园”“华夏长城”……在打假维权行动中,A公司发现了这些“傍名牌”的伎俩,并于近日将4名被告起诉到上海市浦东新区人民法院。

“华夏长城”现原形

1974年,A公司注册并使用“长城”商标,在国内葡萄酒市场享有很高知名度。2004年11月,“长城GreatWall及图”商标被国家工商行政管理部门认定为驰名商标。随着A公司品牌知名度的提升,“傍名牌”现象时有发生。

2012年7月,A公司在上海发起打假维权行动。在公证人员见证下,公司代理人同一天分别前往3处维权:在浦东左某经营的超市,A公司代理人购买了品牌为“HUAXIAWALL”的5瓶葡萄酒,其中一瓶酒由B有限公司生产,上海C有限公司是这一品牌在上海地区的总经销商;在浦东爱博路一超市,A公司代理人购买了品名分别为“华夏长城”“精品华夏鼎”“华夏葡园”“华夏窖藏”等5种葡萄酒,经查,产品由上海D贸易有限公司供货;在浦东雪野路徐某经营的杂货店内,A公司代理人购买了1瓶名为“华夏窖藏”的葡萄酒。

4被告均否认侵权

A公司经调查后认为,4名被告销售侵犯注册商标专用权的葡萄酒,使其遭受巨大经济损失,因此向法院起诉。A公司请求法院判令被告停止侵权,并向C公司、左某索赔30万元,向D公司索赔20万元,向徐某索赔5万元。

C公司提出,山东烟台的厂商提供了相关的商标注册证;涉案葡萄酒上所标注的商标图形与A公司的注册商标有所区别,不认为其行为构成商标侵权。左某认为,超市销售的葡萄酒来源合法,自己不知道这些酒侵权,因此不应承担民事责任。

D公司辩称,自身作为零售商,能够提供涉案葡萄酒的合法来源,不应当承担赔偿责任。徐某也认为,涉案葡萄酒由正规经销商处合法购入,即便该酒构成侵权,自身也不应当承担法律责任。

无法提供免责证据

法院认为,C公司和左某销售的涉案葡萄酒正面标签上印有以类似长城城楼及城墙为主体,辅以田园为背景的图案。消费者见到后,通常会以“长城”命名,考虑到A公司“长城”葡萄酒的知名度,消费者进而会将该酒与A公司生产的“长城”葡萄酒产生混淆与误认。涉案葡萄酒上还使用了“HUAXIAWALL”标识,“HUAXIA”系“华夏”的拼音,“WALL”系“长城”的英文“the　Great　Wall”的后半部分,这极易使消费者将其与“华夏”“长城”产生特定联系,产生误认,因而已经构成近似。

法院认为,在D公司销售的5种葡萄酒中,有4种或者使用“华夏”字样,与A公司注册商标相同或构成近似,或者在包装盒及标签上印制类似长城城墙、城楼及田园的图案,构成侵权。徐某销售的“华夏窖藏”葡萄酒,标签上以较大字体使用了“华夏”标识,与A公司注册商标相同,构成侵权。此案审判长杨捷告诉记者:“根据法律规定,销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,不承担赔偿责任。”

在庭审中,4名被告都声称涉案葡萄酒提供者另有其人。然而,按照国家对酒类流通的相关规制,酒类商品流通过程中必须附有对应的发票、酒类销售附随单等单据,而相关被告均无法向法庭提供。法院认为,4被告应当承担侵权责任。

法院因此判决4被告立即停止侵权;酌情判决C公司赔偿7.2万元,左某赔偿8000元,C公司连带赔偿;D公司赔偿4万元;徐某赔偿1.5万元。