我国对发明专利的审查是非常严格的，所以每年申请发明专利的数量要比其他专利要少很多。发明人申请发明专利的时候专利局会进行初步审查，初步审查通过后再进行实质审查，那么专利实质审查过程中公知常识的举证方式有哪些?下面由若悠网小编为读者进行解答。

一、什么是实质审查

实质审查亦称完全审查制度，1836年创设于美国。随着科学技术的不断进步，发明创造的数量日益增多，登记制往往使没有任何科学技术价值的申请也获得专利权，这引起了许多专利使用者的不满，因此舆论要求对发明内容进行实质审查，即除形式审查外，还要进行新颖性、创造性、实用性的实质审查，再确定是否授予专利权。

二、公知常识的范围与认定

关于公知常识的范围，专家们的意见并不统一。部分专家认为，参考专利审查指南的有关规定，公知常识一般是指公知的教科书或者工具书披露的解决特定技术问题的技术手段和本领域中解决特定技术问题的惯用手段。技术词典、技术手册、教科书等能够作为证明公知常识的证据。但也有专家提出不同看法，认为专利审查指南对公知常识的界定范围过大，许多技术词典、技术手册和教科书具有很强的专业性，并非真正的“公知常识”。

关于公知常识的认定，多数专家认为，公知常识属于最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第68条第1项规定的“众所周知的事实”，法庭可以直接认定，当事人无需举证证明。但将公知常识作为一种众所周知的事实来认定时要注意以下几点：

第一，所谓众所周知的事实必须为特定时空范围内的某一领域的一般社会成员所公知，不一定是社会上每一个人都知道的事实，即本领域的普通技术人员在专利申请日之前所公知的一般技术常识。

第二，众所周知的事实属于证据学上司法认知的内容。法庭可以在诉讼中的任何程序或者阶段主动或者应当事人的请求采取司法认知认定案件所涉众所周知的事实，不受举证时限限制。

第三，当事人一方对对方主张的或者专利复审委员会认定的公知常识提出异议的，对方当事人或者专利复审委员会有责任提供有关资料和作出充分说明。当事人可以对法庭采取的司法认知提出异议，法庭应当告知当事人司法认知的理由和过程。

第四，有相反证据足以推翻司法认知所认定的事实的，主张该事实的当事人仍需举证。

第五，法院认定众所周知的事实不受司法审查案卷外证据排除规则的限制，行政机关在行政程序中未记入案卷的众所周知的事实，在诉讼中仍可以予以认定。

对于公知常识的举证，有专家认为，公知常识要依本领域的普通技术人员的认识来判断，要求对所有的公知常识进行举证是不可能的。生活常识无须举证，对技术常识只有当当事人证明专利复审委员会的认定有错误时，专利复审委员会才负有举证责任。还有专家认为，公知常识不都是众所周知的事实，其中属于众所周知的事实的公知常识无须举证，只有在行政认知与司法认知的范围出现不同时，专利复审委员会才应当负责举证证明。

有专家认为，对公知常识的认定涉及是否引入了新的无效审查理由的问题，在无效审查程序中已经涉及到，不应允许在诉讼阶段再引入公知常识。如果是无效请求人主张，必须在无效审查阶段提出来，必须提供相应的证据并经过听证。如果是专利复审委员会依职权引入，当事人在起诉时未提出异议的就视为其认可;起诉时提出异议的，专利复审委员会仍应当举证，这不属于提交新证据，当事人也可以在诉讼中举出新证据反驳专利复审委员会的认定及其举证，但有关证据最迟应在一审庭审结束前提出。

三、专利实质审查过程中公知常识的举证方式

《专利审查指南》第二部分“实质审查”第四章“创造性”3.2.1.1节中，给出“所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段”。

在《专利审查指南》第四部分“复审与无效请求的审查”第二章4.1节中，提到“在合议审查中，合议组可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据”。

在《专利审查指南》第四部分“复审与无效请求的审查”第八章4.3.3“公知常识”中，提到“主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分说明该技术手段是本领域公知常识，并且对方当事人不予认可的，合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。当事人可以通过教科书或者技术词典、技术手册等工具书记载的技术内容来证明某项技术手段是本领域的公知常识”。

由此可知，在我国的相关法律法规、审查指南或司法解释中并没有对公知常识作出明确的定义，并且也没有明确说明哪些来源可以证实公知常识，从而在审查过程中时常会出现滥用公知常识的现象，以及申请人和审查员关于某特征是否为“公知常识”进行争执的情况。

上述就是小编对“商标申请的实质审查”问题进行的解答，根据我国专利法的规定，主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任，该当事人未能举证证明的，合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到若悠网。