商业秘密的秘密性是一种客观标准，旨在衡量特定信息所处的实际状态，即是否已经传播、扩散为公众所知悉。一般认为，已经扩散和传播的信息，已经成为公共知识的一部分，出于公共利益的考虑没有保护的必要。同时，要对进入公共领域的知识进行控制，产权的排除成本过于高昂，即使存在必要也无可能。作为商业秘密具有保护可能性的信息为“未公开信息”，即尚未为相关公众所普遍知悉的信息。

为此，在司法实践中，秘密性通常从两方面来界定：

第一，排除公共信息，已经公开的信息不能成为商业秘密。

商业秘密的天敌是“公开”，在司法实践中，通常从排除公开信息去推断秘密性的存在。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第9条第2款规定同时列举了几种公开的情形：

“具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：(一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例;(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得;(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露;(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开;(五)该信息从其他公开渠道可以获得;(六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。”

一些地方法院，也对各种公开的信息作了划定，如，江苏省高级人民法院《关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第6条和第10条分别规定：

“公众所知悉一般包括：已由国内外公开媒体所公开;已为国内所公开使用;已为相关领域技术人员所普遍掌握。通过对公开产品进行直观或简单的测绘、拆卸等方法即可获得的技术信息，视为公众所知悉。”

“权利人导致商业秘密公开的方式为：(一)自愿公之于众;(二)申请专利并经公告;(三)公开销售含有商业秘密，且他人可以通过观察等手段轻易获取该商业秘密的产品;(四)保密措施明显不当。第三人导致商业秘密公开的方式为：(一)侵权公开;(二)通过独立开发、反向工程等合法手段获得后公开。”

第二，处于未公开状态，不为公众所普遍知悉。

最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第9条第1款规定：“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。”河南省高级人民法院《商业秘密纠纷案件审理的若干指导意见(试行)》规定：

“商业秘密应是处于秘密状态的技术信息和经营信息。即信息未被任何人向社会公开，不为公众所知悉，未向不特定的人员透露。审查商业秘密的秘密性应考虑以下几点：(1)审查确定技术、经营信息的公开程度。对于完全未公开过的信息，应认定其具有秘密性，一项完整的信息，如仅被部分公开，则未公开的部分仍应为处于秘密状态的信息。(2)审查确定技术、经营信息的公开范围。信息仪在特定范围内公开，不特定其他人没有得知，可根据具体情况确定该信息未丧失秘密性。单位职工因业务需要掌握了该信息，不能认定向社会公开，仍认定其秘密性。(3)他人窃取权利人的技术、经营信息，但尚未向外扩散的，仍认定该信息的秘密性，侵权人公开披漏该信息后.其秘密性丧失。(4)权利人使用其技术、经营信息制造的产品公开出售，不能因此认为该信息已被公开，信息的秘密性仍然存在。”