2004年2月25日，何某经人介绍到一建筑公司某工地木工班工作，口头协议按3元/小时计发工资。2004年3月8日，该工地木工班组长钟某认为何某工作懒散、不听指挥，让何某3月9日来工地结算工资后“不要再做了”。3月9日何某如约到工地结算工资时，该工地另一负责人孙某让何某撤外模，何某遂按照孙某分配的任务继续留在该工地做工。3月10日上午9时30分左右，何某在撤外模过程中，不慎被撬棍轧伤左脚2、3、4跖骨，住院治疗，建筑公司支付1000元医疗费后就不愿意再承担工伤责任。何某于2004年5月23日向县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。

该建筑公司称，3月8日钟某已告知何某“不要再做了”，从3月8日起何某与建筑公司就已不存在劳动关系，3月10日何某的受伤不属于工伤。

该县劳动保障局经过调查取证后，认为何某与建筑公司事实劳动关系成立，钟某3月8日对何某的口头告知，并不构成建筑公司与何某劳动关系的解除。2004年6月17日，该县劳动保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定何某3月10日的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，认定为工伤。

本案争议的焦点是事实劳动关系是否成立。

当前很多规模较小民营企业在使用雇工时不签订劳动合同，形成事实劳动关系，在工伤认定中经常因劳动关系是否成立发生争议。认定事实劳动关系，要明确一点，事实劳动关系缺少的只是劳动合同这一法定外在形式要件，但具备劳动合同确立劳动关系的基本特征，主要表现三点：(1)特定主体。一方是用人单位，一方是劳动者，不能双方是公民个人，也不能双方是用人单位;(2)主体地位特殊。劳动者加入用人单位，成为其中一员，二者关系具有从属性，劳动者从事职业劳动，用人单位支配劳动力，劳动者服从管理并负有完成生产任务等义务;(3)报酬支付方式特定。用人单位支付劳动者报酬，多是以工资形式，持续、固定、定期出现。

在本案中，争议双方主体构成要件成立。2月25日以后何某就是建筑公司一员，钟某对何某说“不要再做了”是代表建筑公司行使对何某的管理权力，事实证明何某以后继续留在建筑公司，并没有解除劳动合同;建筑公司按3元/小时给何某计发报酬，构成工资。因此，何某与建筑公司的事实劳动关系成立，该县劳动保障局作出工伤结论依据的事实清楚、法律适用正确、程序合法。

为防止类似事情发生，劳动者应了解自身的合法权益，不要同雇主签订含有不合法条款的合同或协议，如果发现雇主强迫员工签订这样的协议，劳动者可以拒绝，并要求与单位签订劳动合同。