通常在抚养费纠纷案件中，主张权利提起诉讼的是未成年的子女，而被主张权利者则是父母中的一方或双方。因未成年人不具有或不完全具有行为能力，故其在提起诉讼时必须要有法定代理人代为诉讼。具体的做法是，以未成年的子女作为原告，而与子女共同生活的父或母一方则列为原告的法定代理人，未与子女共同生活的一方则列为被告。但这种通行的作法实际上是缺乏法律依据的，并在一定程度上影响了诉讼程序的正常进行。首先从法定代理人的角度看，根据《民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母均为未成年人的监护人，而根据《民法通则》第十四条规定，未年人的监护人是未成年人的法定代理人。那么在抚养费纠纷案件中，父母双方均是子女即原告的法定代理人。这样，父母及子女在抚养费纠纷案件中的关系就显得比较混乱。特别是在现实中，有父母双方均不对子女尽抚养义务，而子女与其祖父母或外祖父母共同生活的情形存在。这时若未成年子女将父母双方或一方作为被告提起诉讼，则原告的法定代理人该如何确定，祖父母或外祖父母在诉讼中的地位又该如何列明，就成为一个问题。其次从庭审过程来看，这种作法也有许多不便之处。一般的抚养费纠纷案件，都是基于离婚这一事实基础而发生的，且提出增加抚养费的理由，一是子女的生活、学习费用提高了，二就是与子女共同生活一方的经济状况不佳，不增加抚养费则子女的生活和学习条件将无法得到保障。基于后者，因原告为未成年人，不出庭参加庭审，代为出庭的父母中的一方，在庭审中涉及离婚的有关问题和未成年子女父母经济状况及对子女抚养的责任分担时，同常会以第一人称陈述相关事实并发表辩论意见。甚至就离婚过程和财产分割问题，而在抚养费纠纷案件中发生激烈的冲突。这实质上是混淆了原告和原告法定代理人之间的区别，使原告的法定代理人成为原告之一，有其独立的诉求。使子女与父或母一方之间的纠纷，演变为子女的父母之间的纠纷。这种纠纷的内容与当事人及法定代理人之间身份的不对称，使得庭审经常打断而无法正常进行。再从诉讼利益方面看，未成年人在父母离婚后通常是随父或母一方共同生活，其生活和学习总是需要相当数额的费用，这些费用又随社会经济的发展而不断变化。父母双方曾就抚养费的承担数额达成的协议或法院判决确定的数额，经常无法满足子女因社会整体消费水平的提高而不断增长的生活、学习费用。但是子女的生活、学习费用的标准，通常不会因未与其共同生活的一方给付的抚养费较低而维持原来的水平。这种抚养费给付数额在一定期间的确定性，与社会经济和消费水平不断发展，子女生活、学习费用的不断变化之间就产生了矛盾。此时，与子女共同生活的父或母一方，就面临着选择，即要么要求另一方提高抚养费的给付标准，要么由自己承担因社会生活水平提高而增加的子女的生活、学习费用。由此可见，未与子女共同生活的父或母一方若不能随着社会生活水平的提高而及时增加给付的抚养费，其实质上是增加了与子女共同生活一方的负担，是对对方经济利益的损害。故在这种情形下由与子女共同生活的父或母一方提起增加抚养费的诉讼，则体现了对其自身利益的保护，理应获得法院的支持。最后从法律规定看，根据《婚姻法》第三十七条第一款规定，“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”该条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”由此可见，抚养费纠纷案件可分为两种不同的类型。一是由未成年子女的父母协商解决，协商不成的可通过诉讼解决。二是由未成年子女向父母一方或双方提出额外的抚养费要求。对于因前者发生纠纷而诉至法院的，父母双方自可成为当事人，而无须父或母一方以子女的名义提起诉讼向另一方主张抚养费。或者可以说只能由父或母一方提起诉讼，而不应该以子女的名义提起诉讼。因为抚养子女，即便是在父母离婚后，都是父母共同应尽的法律义务。由子女的父母作为抚养费纠纷案件中的双方当事人，正是体现了这种对子女共同抚养的精神。若以子女名义提起诉讼，要求另一方给付或增加抚养费，则不能体现这种父母对子女共同的抚养义务。所以在这种情况下，应该而且只能由父或母一方以自己的名义对对方提出诉讼，才符合法律的规定。对于因后者而发生纠纷提起诉讼的，应区别于前者，建立在父母双方协商或法院判决确定的抚养费无法满足或维持子女正常的生活、学习需要，或因重大疾病等而需要额外支出费用的前提下。此时纠纷双方应为子女和父母，因为原有的抚养费承担的协议，是由父母之间协商达成的，其各自承担的份额的约定对子女并不具有约束力。而法院对抚养费的判决，也只是针对父和母之间就子女抚养费分担的纠纷作出的，亦不具有对子女的约束力。未成年子女基于法律的规定，有权要求父母两人或其中任何一个承担全部的抚养费。故此时应以子女的名义提起诉讼。针对这种父母双方的利益与子女的利益均对立的情况，在诉讼中由法院为未成年子女在其它近亲属中指定代理人，应较为妥当。而不应当然地以与子女共同生活的父或母一方为子女的法定代理人。综上所论，在抚养费纠纷案件中，无论从法律规定还是诉讼操作的方便性来看，对普通的抚养费纠纷案件，将与未成年子女共同生活的父或母一方确定为原告，而未与子女共同生活的父或母一方列为被告，不但符合法律的规定，而且便与诉讼过程中的实际操作。这里所说的“普通的抚养费纠纷案件”指的是子女自己提出额外的合理的抚养费之外的，应由子女的父母协商解决的抚养费纠纷案件。而对子女自己提出的，父母协商或法院判决确定的抚养费之外额外要求的抚养费，则可称为特殊的抚养费纠纷案件。对这类案件，则可列子女为原告，由法院在其父母之外的近亲属中指定一人担任其代理人参加诉讼编者按：在抚养费纠纷案件当中，很多当事人误把父母一方的身份直接作为原告，认为孩子还小，作为其监护人就当然是原告，混淆了法律意义上原告独立主体地位与法定代理人之间的区别。因此，在立案或提交起诉书中一定要引起注意，否则有可能承担败诉或法院不予受理该案件。